Capítulo 8. Estrategias periodísticas para la lucha contra la desinformación en campaña electoral
DOI:
https://doi.org/10.52495/c8.emcs.24.p93Palabras clave:
verificadores, desinformación, campaña electoral, partidos políticos, bots, inteligencia artificialResumen
Con una definición de desinformación como cualquier forma de información falsa, inexacta o engañosa, diseñada, presentada y promovida para causar daño público intencionadamente o con fines de lucro, este estudio se acerca a la compleja relación que periodistas y partidos establecen sobre los hechos políticos, especialmente en período electoral, cuando los informadores siguen rutinas profesionales similares y ponen el foco sobre las mismas fuentes, con ángulos de cobertura similares. En este contexto, las entidades de verificación de los hechos tratan de combatir los desórdenes informativos y reducen para los votantes el nivel de engaño y confusión, lo que las convierte en un objeto de estudio clave, por lo que se han realizado entrevistas en profundidad a las dos organizaciones de verificación de hechos más importantes de España, Maldita y Newtral, con un triple objetivo: conocer las rutinas de trabajo de las entidades de verificación, arrojar luz sobre el uso de bots o inteligencia artificial tanto por parte de los fact-checkers como de los partidos políticos, y determinar la estrategia de la gestión de la desinformación por parte de los partidos.
En lo que a rutinas se refiere, los resultados reflejan que los partidos envían sus hojas de ruta en campaña a los verificadores, al igual que al resto de los medios, y a partir de estos documentos los fact-checkers comienzan a monitorizar los mensajes de los candidatos. Además de analizar las declaraciones de los candidatos durante los quince días de duración de las campañas electorales, ambas organizaciones crean sus propios productos informativos antes de que comiencen. En cuanto al uso de bots por los verificadores para elaborar o difundir la información durante el proceso de verificación, una de las organizaciones declara abiertamente el uso de estas herramientas para responder con mayor eficacia a la audiencia a través de Twitter y de Telegram y la la otra niega utilizarlas, aunque señala recurrir a la IA para buscar y desmentir bulos. Tanto a Newtral como a Maldita les ha pasado inadvertido el uso de bots por parte de los partidos políticos, aunque afirman que estos utilizan herramientas computacionales para segmentar perfiles de usuarios. En relación con la desinformación, ambas organizaciones indican que los partidos tradicionales son menos propensos a propagar bulos, aunque sí detectan mensajes engañosos o manipulados: los partidos han comprendido que los mensajes manipulados destinados a provocar emoción en los usuarios se comparten en redes sociales más que los mensajes falsos en su totalidad, por lo que siguen la estrategia de publicar mensajes engañosos antes que bulos.
Como conclusión, puede decirse que tanto los medios como las organizaciones de verificación se mueven en ese espacio de la esfera pública digital en la que se han roto los consensos comunicativos y el espacio de intermediación periodística: los partidos han visto que ya no dependen exclusivamente de los medios de comunicación, y los medios deberán aprender cómo organizan la comunicación los equipos de campaña de los partidos habida cuenta la dificultad de detectar y gestionar la comunicación computacional de las organizaciones partidarias.
Descargas
Citas
Amazeen, M.A. (2020). «Journalistic interventions: The structural factors affecting the global emer-gence of fact-checking», Journalism, vol. 21, núm. 1, pp. 95-111. https://doi.org/10.1177%2F1464884917730217
Arcila Calderón, C.; Blanco-Herrero, D.; Valdez Apolo, M.B. (2020). «Rejection and Hate Speech in Twitter: Content Analysis of Tweets about Migrants and Refugees in Spanish», Revista Española de Investigaciones Sociológicas, núm. 172, pp. 21-40. https://doi.org/10.5477/cis/reis.172.21
Bakshy, E.; Messing, S.; Adamic, L. A. (2015). «Exposure to Ideologically Diverse News and Opinion on Facebook», Science, vol. 348, núm. 6239, pp. 1130-1132. https://doi.org/10.1126/science.aaa1160.
Bastos, M.; Mercea, D. (2019). «The Brexit Botnet and User-generated Hyperpartisan News», Social Science Computer Review, vol. 37, núm. 1, pp. 38-54. https://doi.
org/10.1177%2F0894439317734157.
Barberá, P.; Jost, J.T.; Nagler, J.; Tucker, J.A.; Bonneau, R. (2015). «Tweeting from Left to Right: Is Online Political Communication More Than an Echo Chamber?», Psychological Science, vol. 26, núm., 10, pp. 1531-1542. https://doi.org/10.1177%2F0956797615594 620
Bruns, A. (2019). Are Filter Bubbles Real? Cambridge: Polity
Chadwick, A.; Vaccari, C.; O’Loughlin, B. (2018). «Do Tabloids Poison the Well of Social Media? Explaining Democratically Dysfunctional News Sharing», New Media and Society, vol. 20, núm., 11, pp. 4255-4274. https://doi.org/10.1177%2F14614448187696 89
Chadwick, A.; Vaccari, C. (2019). News Sharing on UK social media: Misinformation, Disinformation & Correction, Online Civic Culture Centre, Loughborough University: https://www.lboro.ac.uk/research/online-civic-culture-centre/news-events/articles/o3c-1-survey —report-news-sharing-misinformation/.
Chadwick, A. (2019). The new crisis of public communication. Challenges and Opportunities for Future Research on Digital Media and Politics. Loughborough (Reino Unido): Online Civil Culture Center / Loughtborough University.
Coddington, M.; Molyneux, L.; Lawrence, R.G. «Fact Checking the Campaign (2014). How political reporters use twitter to set the record straight (or not)». The International Journal of Press/Politics 19(4):391-409.
Couldry, N.; Mejias, U. A. (2019). The Costs of Connection: How Data Is Colonizing Human Life and Appropriating It for Capitalism. Stanford, CA: Stanford University Press.
Freelon, Deen; Wells, Chris (2020). «Disinformation as Political Communication», Political Communication, vol., 37, núm. 2, pp. 145-156, https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1723755
Graves, L. (2018) «Boundaries Not Drawn», Journalism Studies, vol. 19, núm. 5, pp. 613-631, https://doi.org/10.1080/1461670X.2016.1196602
Gray, J.; Bounegru, L.; Venturini, T. (2020). «‘Fake news’ as infrastructural uncanny», New Media & Society, vol. 22, núm. 2, pp. 317-341. https://doi.org/10.1177/1461444819856912
Kollanyi, B.; Howard, P.N.; Woolley, S.C. (2016). Bots and Automation over Twitter During the First U.S. Presidential Debate (Comprop Data Memo 2016.1). Computational Propaganda Project, Oxford Internet Institute: http://politicalbots.org/wp-content/uploads/2016/10/Data-Memo-Second-Presidential-Debate.pdf
Kreiss, D. (2017). «The Fragmenting of the Civil Sphere: How Partisan Identity Shapes the Moral Evaluation of Candidates and Epistemology», American Journal of Cultural Sociology, vol. 5, núm. 3, pp.443-459. https://doi.org/10.1057/s41290-017-0039-5.
Kreiss, D. (2019). « Digital Opportunity Structures: Explaining Variation in Digital Mobilization During the 2016 Democratic Primaries» Digital Media and Democratic Futures, 42.
Kuhn, R.; Neveu, E. (2002). Political Journalism. New Challenges, New Practices. London: Routledge.
López-García, Guillermo (2020). «Vigilar y castigar: el papel de militares, policías y guardias civiles en la comunicación de la crisis del Covid-19 en España», Profesional de la información, vol. 29, núm. 3. https://doi.org/10.3145/epi.2020.may.11
Marshall, C.; Rossman, G.B. (1989). Designing Qualitative Research. Newbury Park, CA: Sage.
Nascimento S.V.; Alves, R.H. (2018). «Are algorithms affecting the Democracy in Brazil?» International Simposium on ethical Algorithms. Chicago: Center for Digital Ethics and Policy. Disponible en: https://www.researchgate.net/profile/Regina_Alves_Da_Silva/publication/332798661_Are_Algorithms_Affecting_the_Democracy_in_Brazil/links/5cca355d4585156cd7c1ac22/Are-Algorithms-Affecting-the-Democracy-in-Brazil.pdf.
O’Neil, C. (2016). Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy. Nueva York: Crown.
Pariser, E. (2011). The Filter Bubble. What the Internet Is Hiding from You. Londres: Penguin.
Parra Valero, P.; Oliveira, L. (2018). «Fake news: una revisión sistemática de la literatura», Observatorio (OBS*), vol. 12, núm. 5. https://doi.org/10.15847/obsOBS12520181374.
Pickard, V. (2019). Democracy without Journalism? Confronting the Misinformation Society, Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190946753.001.0001
Quandt, T. (2018). «Dark Participation», Media and Communication, vol. 6, núm. 4, pp. 36–48. http://dx.doi.org/10.17645/mac.v6i4.1519.
Ryfe, D.M. (2006). The nature of news rules. Political Communication, 23(2), 203-214. DOI: 10.1080/10584600600629810
Singer, J. (2021). «Border patrol: The rise and role of fact-checkers and their challenge to journalists’ normative boundaries», Journalism, vol. 22, núm. 8, pp. 1929-1946. https://doi.org/10.1177/1464884920933137
Sunstein, C.R. (2017). #Republic: Divided Democracy in the Age of social media. Princeton: Princeton University Press.
Tandoc Jr., Edson C.; Lim, Zheng Wei; Ling, Richard (2018). Defining «FakeNews», Digital Journalism, 6:2, 137-153, DOI: 10.1080/21670811.2017.1360143
Tracy, S. (2013). Qualitative Research Methods: Collecting Evidence, Crafting Analysis, Communicating Impact. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
Valera-Ordaz, L. (2019). «Analyzing political discussion on Facebook based on three notions of democracy», International journal of communication, vol.13, núm. 21., pp.1056-1076
Van Dijk, T.A. (2014). Discourse and knowledge: A sociocognitive approach. Cambridge University Press.
Van Dalen, A. (2016). «Journalism, Political», The International Encyclopedia of Political Communication, vol.1, núm. 10.
Waisbord, S. (2018). «Truth is What Happens to News: On Journalism, Fake News, and Post-Truth», Journalism Studies, vol. 19, núm. 13, pp. 1866-1878. https://doi.org/10.1080/1461670X.2018.1492881.
Walter, N.; Cohen, J.; Holbert, R.L.; Morag, Y. (2019). «Fact-Checking: A Meta-Analysis of What Works and for Whom», Political Communication, vol. 1, núm. 26. https://doi.org/10.1080/10584609.2019.1668894
Wojcieszak, M.E.; Mutz, D.C. (2009). «Online Groups and Political Discourse: Do Online Discussion Spaces Facilitate Exposure to Political Disagreement?», Journal of Communication, vol.59, núm. 1, pp. 40–56. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2008.01403.x.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Los artículos publicados en la revista se distribuyen con la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional